家装净水器关键看滤芯

虽然事实与价值的争论从休谟之后就未停歇过，之后对同性性行为的看法也日趋多元，但是对待同性婚姻的保护问题，无论是自由还是宽容，都是我们现在社会转型不可或缺的。

法家认为人类初期"兽处群居，以力相征"，"以强胜弱，以众暴寡"。如"乔太守乱点鸳鸯谱"一案中，乔太守的法定职责，就是确定骗婚者、犯奸者的刑民事责任。

裁判权独立于行政权、立法权，裁判权代表公共意志执行裁判职能。这种城市公社上接古希腊城邦之绪，下属近代资产阶级"市民社会"式法治国家先河。西方的"人民观"显然是从市场内外的情形推演出来的。这与家庭内子弟妇妾卑幼有纠纷时哭诉到家长族长面前请求"一言定是非"的情形完全一致。在家长族长之外不可能设立有独立权威的审判仲裁机构，在国家也是如此。

）他的命令成了当事人共同遵守的"父母之命"。"行政司法合一"，古罗马相当长一段时间在地方均是如此。陈朴生教授据此指出，"侦查，乃检察官为提起公诉 或实行公诉而调查犯人及证据之程序"(注：陈朴生：《刑事诉讼法实务》[M]，台湾海 天印刷厂有限公司1980年版，第267页。

)总之，侦查程序必须首先要能够确保侦查目的的实现，这也是追求侦查程序其 他目的获得达致的前提。)由此可见，由于我国检警关系构建缺陷所 致的功能瑕疵而引发的侦查程序中的实践问题不可谓不严重，亟待通过优化我国的检警 关系来加以解决。至于其所暴露出来的问题，则完全可以不通过从根本上变革此一制度 而从其他角度来寻找解决方案的进路，一如以下所将要述及的。因此，为了实现侦查程序运作的直接目的，对我国的检警关系模式中公安机关独立承 担绝大多数刑事案件的侦查工作并享有独立于检察官的侦查权的一面大有加以坚持和维 护的必要，更何况实践已经证明检警关系的此一面向也的确具有有利于犯罪控制和侦查 目的实现的功能。

对于我国检警关系模式与西 方国家相对比所体现出来的这些特点，我们应该抱持以公允的心态对之加以审视。如此看来，在大陆法系国家中，检察机关不仅是起诉程序中的主角，亦在侦查程 序中扮演着极其重要的诉讼角色，是同样享有侦查权的警察机关名义上的领导者，还是 警察机关权力行使的监督者。

基于此，参照本文前述所设定的合理的检警关系所应具备的功能，结合我国现实的检 警关系在相关功能上的优劣判断，笔者认为，要优化我国侦查程序中检警关系模式应该 做到： (一)坚持公安机关为侦查主体、享有独立侦查权的现行侦查体制 在英美法系国家，警察机关一直就是主要的侦查机关，享有完整而独立的侦查权。在国家的诸权力中，司法权本身就是最为消极和 弱小的权力，如果在我国，相对积极的检察权都不能够很好地规制警察权，司法权又何 以能够更胜一筹?更何况在我国现行的司法体制下，我国的司法独立只是法院独立，而 法官还远远不能做到独立，因此我们就更无法相信本身不独立的法官如何通过行使弱小 的司法权来规制强大的警察权相反，真正的法律规则是在人类社会发展的长期历史过程中历经数代甚至数十代人实践的拣选后留传下来，并在塑造群体文化、生活方式和思维习惯上起着重要的作用。在政府推进型法治的当下中国，引入消极法治的理念以克制过于极端的积极法治思维，克服法治建设中动力来源单一问题及其产生的干预私域、流于形式主义等弊端，走出一条积极法治与消极法治并重的均衡法治道路，对于促进和保障公民权利这一根本目的尤具助益。

在市场经济建设方面就要求：政治国家必须与市场适当分离，政治事务归国家，资源配置归市场，让市场机制对资源配置和价格形成起到基础性和决定性的作用，国家和政府必须加大简政放权的范围和力度，由是以简驭繁必须被视为国家治理的首要定理，[13]进一步深化经济体制改革、发展市场经济同时成为深化法治建设的基础性工程。因此，加强社会组织的自身法治化程度并吸纳其作为国家法治建设的同盟军是有其充分合理性的。上述转向至少说明，法治成为当今世界大多数国家所标榜的、最优的治国方案有其内在的合理性与必然性。法治发展同市场经济的扩展以及与国家相分离的市民社会的成长密不可分：一方面，在市场经济和市民社会的推动下，一系列民主政治实践将原本肆无忌惮权力关进了制度的牢笼。

[2] 受到以亚当·斯密和大卫·休谟为代表的苏格兰启蒙思想家的影响，哈耶克认为，法治乃是自生自发过程的产物，法治本质上乃是一种自生自发秩序。但总体上看，对亚里士多德法治概念之偷梁换柱式的现代理解，与当代法治建设的总体精神和基本方向并不必然矛盾。

[5][英]哈耶克：《自由宪章》，杨玉生等译，中国社会科学出版社1999年版，第27页。这一目的的设定是同中国如果不发展生产力，或没有发展经济的要求、中国不会有法治的理性要求紧密联系在一起的。

同时不能忽略社会组织的积极参与之于法治建设的价值。关于默会知识，参见邓正来：《哈耶克社会理论》，复旦大学出版社2009年版，第88-96页。[7]这一点是仅凭立法者理性构想并制定出的立法所不具备的。哈耶克与其他思想家的不同之处在于他选择从自生自发性这一角度切入解读西方法治的发展过程，这使他能够对造成消极法治与积极法治两种法治发展模式之差异背后的那些因素予以梳理和探讨。[9]殷啸虎：《消极法治与积极法治的互动与平衡》，《上海市社会主义学院学报》2003年第1期。消极法治要求在法制体系当中私法无论在所占比例上还是重要性上都要高于公法。

另一方面主张法治建设是国家、社会和公民共同参与完成的一项事业，强调法律运作的各个环节（立法、执法与司法）中社会组织和公民的广泛参与，以法治方式和法治思维重塑社会交往关系，维护和实现社会主体各自的权利和利益。这表现在立法机关制定的法律要符合某种由更高层次秩序所提供的、以确立个人自由为内容的高级规则，而良好的政府应该是管得最少的夜警式政府：它不能干涉社会的自然发展，更不能以实现正义、共同目标或借助改革的名义干预私人领域。

进入20世纪后，伴随着福利国家理念的兴起，不仅国家的地位和功能得到了重塑，而且也间接促使法治由消极法治向积极法治的转变，正如有学者指出：早期追求的是公民权利和政治权利，要求国家权力的消极作为，尽可能少干预社会和个人的事务。社会组织不是国家机关因此不享有公权力，但是各类社会组织强调自律性、重视采用沟通和协商解决问题、掌握丰富的信息量和调整手段多样且适应力强等特点，使其能够在经济和社会发展以及自我调控中发挥重要作用，能够有效地填补政府公权力收缩后留下的空白领域，并且社会组织的内部规则也可以成为法律规范体系的重要补充。

客观地看，法治在西方发展的历史表明无论是消极法治还是积极法治都有其合理性和各自的缺陷，不能因为法治需要国家积极推进就否认其自生自发秩序的另一面属性。[8]政府的行政权自然不在话下。

有学者指出，按照法治建设动力来源的构成进行区分可以得出两种不同的法治建设模式：积极法治与消极法治。公权力垄断法治动力来源的极端恶果就在于社会组织及普通公民的沦落为法治进程的观察者而非参与者，对法治建设的可期待贡献和参与热情持续萎缩，反过来助长了法律工具主义和人治思维的蔓延。[1]参见殷啸虎：《论消极法治和积极法治的互动与平衡》，《法学评论》2003年第1期。从某种意义上来说，消极法治实现了公民消极自由和积极自由的统一，这种效果是仅靠国家单一力量推动法治建设的积极法治所难以企及的。

亚氏的法治实乃习俗之治，而绝非现代意义上的实在法之治。[11]参见吕廷君：《和谐社会及其法治特征：以自由主义理论为分析视角》，《山东警察学院学报》2009年第5期。

从细节之处不难看出，在法治建设中转变单一的国家推进模式，逐步强调全社会、多主体的共同参与，尤其是重视调动和发挥社会组织和公民的法治积极性，培养社会主义法治理念，探寻一条科学的法治之路已经被确立为今后全面深化改革的目标之一。在这里需要强调，是消极法治而非积极法治在近代以来很长历史时期内构成西方法治发展的主流样式。

关于阐明的规则与未阐明的规则，参见前引[3]，哈耶克书，第119-123页。[15]梁莹：《治理、善治与法治》，《求实》2003年第2期。

另一方面，哈耶克指出：自由是一种状态，在这种状态下，社会中他人的强制被尽可能地减到最小限度。对此，提出下述推进法治健康科学发展的实践进路： 首先，进一步深化经济体制改革、发展市场经济，完善现代经济体系及相关配套体系的建设。因为在古典自由主义看来，法治与自由和市民社会密不可分。只有内部规则才构成哈耶克所谓的正当行为规则，因为这些规则从性质上来说都是否定性的或消极的，即其作用在于划出并保障个人自由行动和支配的私域，确保个人能够利用在社会高度分散的知识去实现自己的目标，因此法治的目的就是要捍卫那些使自由得以可能的秩序及其正当行为规则。

其二，在价值层面，正如上文所提到的，消极法治的理念坚持个人权利和自由拥有至高无上的地位，对来自公权力的任何强制和干涉都保持着警惕，相应的法治建设就是围绕着如何更好地设计制度以保护个人权利展开的。在现代社会，公共治理主体和公民之间毋宁是一种‘主体间性的交互关系，它们相互结合构成了多元主体双向互动关系意义上的自主性网络，社会治理过程于是在某种意义上转化为治理主体的‘自我统治，多元共治成为社会治理的一个突出特征。

参见[英]哈耶克：《自由社会的秩序原理》、《人类行为的结果但不是人类设计的结果》、《关于行为规则体系演化过程的若干说明》等文献，载[英]哈耶克：《经济、科学与政治：哈耶克论文演讲集》，冯克利译，江苏人民出版社2003年版。以往以国家为主导的法治建设强调发挥公权力的强大作用，这就导致公权力发挥作用的领域过宽过广，权力自身合法地运行也很难得到确保，在这种情况下法律往往沦为国家进行社会控制和管理的工具，除国家之外的法律主体只是法律调整的对象和法治进程的消极旁观者。

[7]在哈耶克等人看来，社会规则是一个由核心规则和次级规则所组成的庞大的体系，其中只有小部分以明文规定的法律的形式存在的，而其他很大一部分规则作为默会知识储存在社会背景文化当中并发挥着作用，这也构成了哈耶克对阐明的规则与未阐明的规则间的区分。[12]参见侯学宾、姚建宗：《中国法治指数设计的思想维度》，《法律科学》2013年第5期。